小女孩在给小树浇水

什么时候使用最有害的物质是合理的?

基本用途概念是《化学品可持续发展战略》的基石,也是提高化学品监管效率的关键。

它不是问有害物质是否可以安全使用,而是问有害物质的使用是否必要。要成为"必要的",该用途必须是对社会运作至关重要的,或对健康或安全必不可少的,而有关用途没有可供替代的办法。

在ChemSec,我们认为,为了抓住这个概念,提出这样一个问题是有用的:什么时候使用最有害的物质是合理的?

尽管看似直截了当,但去年关于基本用途概念的讨论却被证明绝非如此。这个概念有很多层次,行业代表肯定会感到恐慌,他们认为这对他们的业务构成了威胁。蒋;有害化学品的生产和使用超出了地球的界限,如果我们真的要对目前的状况做点什么,就必须付出代价。

我们曾在一份出版,以及“问答”解决了业内最初对这一概念的一些担忧。现在,随着委员会的顾问提出了一份文件草案并举行了一次大型利益攸关方讲习班,我们发展并完善了我们的观点。

1.哪些是最有害的物质?

《化学品战略》将最有害的物质确定为“导致癌症、基因突变、影响生殖或内分泌系统或具有持久性和生物累积性的化学品;影响免疫系统、神经系统或呼吸系统的化学品以及对特定器官有毒的化学品"。

这更具体地意味着什么- -就危险等级和具体物质而言- -委员会还没有澄清。我们认为,这样的澄清将有助于讨论向前推进。就目前而言,每个利益相关方都在对涉及的物质做出自己的假设,以了解可能的影响。

一些行业游说者似乎故意误解,引入基本用途的概念将意味着所有化学品的所有使用的终结。我们一遍又一遍地听到一些经典的观点,比如“一切都是由化学物质构成的”,“自然界中也有化学物质”,以及“盐也能杀死你”。

通过更清楚地确定“最有害的化学物质”,讨论有望超越这些幼稚的争论。(我们将“最有害物质”理解为符合SVHC标准的物质,即CMR 1a和1b、pbt、vpvp、ppt、vpvm和EDCs。此外,还有呼吸增敏剂、特定器官毒性1和2、神经毒物和免疫毒性物质。)

2.“重要性”需要在几个层面上得到证明

定义什么是必要用途,什么不是必要用途,需要分几个步骤进行评估。重要性需要从不同的层面、不同的角度来证明。

我们认为从这个角度开始是有意义的最终用途或产品类别.我们需要预先列出健康和安全所必需的最终用途类别,或对社会运转至关重要的最终用途类别。这个清单必须通过民主的、政策层面的决定来确定。从清单开始的好处是,它有效地限制了需要进行冗长讨论的案例的数量。它还为行业提供了清晰的信息。

然而,这种方法当然不应该被用作辩护的方法所有使用最有害的物质,仅仅是因为某些物质属于关键的最终用途类别。还需要考虑其他层次。

其次,应该对有害化学品是否需要达到临界功能进行评估。第三步应该是调查可用的替代方案。为了提高这一过程的效率,评估还可以从寻找替代方案开始。

例如:低有限公司2排放交通工具(例如电动汽车)可能被视为对社会运转至关重要。PFAS在汽车座椅中作为防污剂的使用对于低CO的最终功能并不重要2交通排放。另一方面,PFAS在电路板上的使用可能对电动汽车的最终功能至关重要。如果情况危急,则需要进行替代评估。只有在没有可用的替代品时,电动汽车电路板上的PFAS才被视为“必要用途”。

然而,这一重要用途应该暂时减损,以确保有适当的激励措施来开发和创新电路板中PFAS的替代品。需要注意的是,玩具电路板中的PFAS不是必需的,因为有些玩具没有电路板。此外,在玩具中使用最危险的化学物质是不合理的。万博体育mantx

下图是一个建议的决策树,基于我们认为应该如何进行必要的使用评估。决策树还包括最终用途/功能的例子,我们知道有其他可用的选择,因此不能被视为基本用途。此外,决策树中还列出了对我们的社会运转至关重要和对人类健康必不可少的功能/最终用途的例子,以提供清晰度和可预测性。我们建议委员会通过增加更多的例子来进一步改进这些方面。

必要用途评估

3.评估替代方案是关键,但并不容易

我们欢迎将可获得的替代办法列入重要性评估的一个组成部分。我们需要更多和强有力的激励措施,推动市场远离有害物质,转向更安全的替代品。

然而,事实证明,授权过程中的一个主要障碍是确定是否有可用的替代办法。关于这个问题的讨论无休无止。我们需要从中吸取教训,创造一个更有效的过程。

首先,关于替代品的可用性和可行性的结论不能仅仅依赖于申请继续使用一种最有害物质的公司的信息。我们建议由一组专家在备选方案评估中做出最终决定。在做出决定之前,这些专家应该仔细审查公司做出的替代方案评估,并进行市场分析,接触市场,了解哪些替代方案是可用的。

4.保留替代的激励,也包括必要用途

欧盟化学品监管的支柱之一是替代原则。此外,目标是逐步淘汰所有最有害的化学物质。因此,保持逐步淘汰有害化学物质的激励和压力,以及研究和创新以寻找和开发替代品是很重要的——即使是在必要用途上。

5.健康真正需要的是什么?

对大多数人来说,想到的可能是挽救生命的手术、医疗和艾滋病。在讨论过程中,出现了诸如“口红对健康至关重要”和“我们也需要考虑心理健康”等争论。我们很容易理解,如果我们认为口红对人类健康是必要的,那么必要的使用概念将只会达到官僚主义的目的。

心理健康和福祉很重要,但不使用最有害的化学品也能实现这些目标。含有有害化学物质的口红不能治愈心理健康。这种争论使我们无所作为。

6.“安全使用”——基本使用的邪恶孪生兄弟?

在欧盟和全球范围内,监管化学品的旧方法围绕着估算一种危险化学品的使用量而不造成伤害——这是一个理论上很有吸引力的概念。但实际上,由于每次评估都存在很大的不确定性,这并不是一个非常成功的评估。

这正是引入必要用途概念的背景和原因。当涉及到最有害的化学品时,我们再也不能将监管建立在“安全使用”所提供的不确定性之上。

因此,这个想法不属于基本使用概念,不应该以任何方式与它联系起来。

7.谁想要玩具和化妆品中最有害的化学物质?

在我们看来,“必要用途”这个术语有点问题。这不是关于产品重要性的排序,而是关于确定何时可以合理使用非常危险的化学品。万博体育mantx玩具和化妆品就是明显的例子。我们当然在日常生活中使用和需要这两种产品,并没有要求任何人停止使用这些产品。但是,在玩具中添加“最有害的物质”真的合理吗?

我们相信,不使用最有害的化学物质也能生产出足够多的玩具和化妆品。而那些不能离开的人,因为他们对社会的运转并不重要。在这类产品中使用最有害的化学物质是不合理的。

8.清晰是至关重要的

要制定的标准必须明确和一致。我们建议委员会通过增加例子使其建议具体化。如果没有具体的例子,就会有误解和混淆的风险。我们提出的一些例子可以在上面的决策树中找到。